Εκ διαμέτρου αντίθετη άποψη με αυτή του Αρείου Πάγου εξέφρασαν οι δικαστές του Συμβουλίου της Επικρατείας αποφασίζοντας πως οι δικαστικοί υπάλληλοι δεν δικαιούνται το επίδομα των 176 ευρώ παρά το γεγονός ότι πολλές άλλες κατηγορίες δημοσίων υπαλλήλων αλλά και εργαζομένων του ευρύτερου δημόσιου τομέα το λαμβάνουν.
Η «κόντρα» κορυφής για το επίδομα ξεκινά με την απόφαση του τμήματος του ΣτΕ, που αρνείται το επίδομα και παραπέμπει την υπόθεση στην Ολομέλεια του ΣτΕ, αφού όλες οι αντίστοιχες αποφάσεις του Αρείου Πάγου είχαν δεχθεί ότι οι δικαστικοί υπάλληλοι δικαιούνται το επίμαχο επίδομα των 176 ευρώ. Έτσι αν και η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας υιοθετήσει την άποψη του ΣΤ' Τμήματος, τότε η υπόθεση θα παραπεμφθεί στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, για τελική κρίση λόγω
αντίθετων αποφάσεων του Αρείου Πάγου.
Του επιδίκασαν αναδρομικά 6.336 ευρώ
Στα διοικητικά δικαστήρια είχαν προσφύγει 25 δικαστικοί υπάλληλοι και ζητούσαν να τους καταβληθεί το μηνιαίο επίδομα των 176 ευρώ (πρόσθετη παροχή του άρθρου 14 του Ν. 3016/2002) για την τριετία 2003-2005), ισχυριζόμενοι ότι κατά παράβαση της συνταγματικής αρχής της ισότητας δεν τους έχει καταβληθεί, ενώ σε πολλές άλλες κατηγορίες εργαζομένων του Δημοσίου και ευρύτερου Δημοσίου τομέα καταβάλλεται.
Υποστηρίζουν άλλωστε πως το επίδομα έχει προσλάβει χαρακτήρα γενικής μισθολογικής προσαύξησης των αποδοχών των υπαλλήλων οι οποίοι αμείβονται σύμφωνα με το ενιαίο μισθολόγιο (δικαστές, ένοπλες δυνάμεις, κλπ).
Οι υπάλληλοι δικαιώθηκαν από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκη που τους επιδίκασε στον καθένα (για μία τριετία) 6.336 ευρώ. Όμως, το Δημόσιο άσκησε αναίρεση κατά της πρωτόδικης απόφασης υποστηρίζοντας ότι η επέκταση του επίμαχου επιδόματος στους δικαστικούς υπαλλήλους δεν είναι υποχρεωτική αλλά δυνητική, ενώ σύμφωνα με την νομοθεσία επιτρέπεται η χορήγηση του μόνο στους υπαλλήλους που λαμβάνουν μεν πρόσθετες μισθολογικές παροχές αλλά είναι κατώτερες των 176 ευρώ. Και οι δικαστικοί υπάλληλοι λαμβάνουν πρόσθετες παροχές που υπερβαίνουν το ποσό των 176 ευρώ. Κατά συνέπεια, υποστηρίζει το Δημόσιο, δεν υπάρχει παράβαση της συνταγματικής αρχής της ισότητας.
Στη συνέχεια το Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης απέρριψε την αναίρεση του Δημοσίου, κρίνοντας ότι το επίδομα αυτό χορηγείται αδιακρίτως σε πολλές κατηγορίες εργαζομένων.
Αντίθετη άποψη το ΣτΕ
Το ΣτΕ όμως είχε αντίθετη άποψη έκρινε πώς η απόφαση δεν είναι σωστή γιατί το επίμαχο επίδομα χορηγήθηκε παράνομα σε διάφορες κατηγορίες εργαζομένων: «Δεν νοείται ισότητα στην παρανομία» υπογραμμίζουν οι σύμβουλοι Επικρατείας, «δεδομένου ότι προφανώς η εφαρμογή της συνταγματικής αρχής της ισότητας δεν μπορεί να οδηγεί στην επέκταση και γενίκευση μιας παράνομης διοικητικής πρακτικής».
Ούτε όμως ευσταθεί -συνεχίζουν οι δικαστές του ΣτΕ- το επιχείρημα της εφετειακής απόφασης ότι «η επίδικη παροχή των 176 ευρώ απέκτησε χαρακτήρα υποχρεωτικής γενικής μισθολογικής προσαύξησης των αποδοχών των υπαλλήλων, ανεξαρτήτως τυχόν καταβαλλομένων σε αυτούς πρόσθετων μισθολογικών παροχών, εκ του ότι ο νομοθέτης περιέλαβε την παροχή αυτή, με τη διάταξη της παραγράφου 13 του άρθρου 1 του Ν. 3029/2002, στις συντάξιμες αποδοχές όλων των υπαλλήλων του δημοσίου, των Ο.Τ.Α. και των Ν.Π.Δ.Δ., αδιαφόρως αν την λαμβάνουν ή όχι».
Η «κόντρα» κορυφής για το επίδομα ξεκινά με την απόφαση του τμήματος του ΣτΕ, που αρνείται το επίδομα και παραπέμπει την υπόθεση στην Ολομέλεια του ΣτΕ, αφού όλες οι αντίστοιχες αποφάσεις του Αρείου Πάγου είχαν δεχθεί ότι οι δικαστικοί υπάλληλοι δικαιούνται το επίμαχο επίδομα των 176 ευρώ. Έτσι αν και η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας υιοθετήσει την άποψη του ΣΤ' Τμήματος, τότε η υπόθεση θα παραπεμφθεί στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, για τελική κρίση λόγω
αντίθετων αποφάσεων του Αρείου Πάγου.
Του επιδίκασαν αναδρομικά 6.336 ευρώ
Στα διοικητικά δικαστήρια είχαν προσφύγει 25 δικαστικοί υπάλληλοι και ζητούσαν να τους καταβληθεί το μηνιαίο επίδομα των 176 ευρώ (πρόσθετη παροχή του άρθρου 14 του Ν. 3016/2002) για την τριετία 2003-2005), ισχυριζόμενοι ότι κατά παράβαση της συνταγματικής αρχής της ισότητας δεν τους έχει καταβληθεί, ενώ σε πολλές άλλες κατηγορίες εργαζομένων του Δημοσίου και ευρύτερου Δημοσίου τομέα καταβάλλεται.
Υποστηρίζουν άλλωστε πως το επίδομα έχει προσλάβει χαρακτήρα γενικής μισθολογικής προσαύξησης των αποδοχών των υπαλλήλων οι οποίοι αμείβονται σύμφωνα με το ενιαίο μισθολόγιο (δικαστές, ένοπλες δυνάμεις, κλπ).
Οι υπάλληλοι δικαιώθηκαν από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκη που τους επιδίκασε στον καθένα (για μία τριετία) 6.336 ευρώ. Όμως, το Δημόσιο άσκησε αναίρεση κατά της πρωτόδικης απόφασης υποστηρίζοντας ότι η επέκταση του επίμαχου επιδόματος στους δικαστικούς υπαλλήλους δεν είναι υποχρεωτική αλλά δυνητική, ενώ σύμφωνα με την νομοθεσία επιτρέπεται η χορήγηση του μόνο στους υπαλλήλους που λαμβάνουν μεν πρόσθετες μισθολογικές παροχές αλλά είναι κατώτερες των 176 ευρώ. Και οι δικαστικοί υπάλληλοι λαμβάνουν πρόσθετες παροχές που υπερβαίνουν το ποσό των 176 ευρώ. Κατά συνέπεια, υποστηρίζει το Δημόσιο, δεν υπάρχει παράβαση της συνταγματικής αρχής της ισότητας.
Στη συνέχεια το Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης απέρριψε την αναίρεση του Δημοσίου, κρίνοντας ότι το επίδομα αυτό χορηγείται αδιακρίτως σε πολλές κατηγορίες εργαζομένων.
Αντίθετη άποψη το ΣτΕ
Το ΣτΕ όμως είχε αντίθετη άποψη έκρινε πώς η απόφαση δεν είναι σωστή γιατί το επίμαχο επίδομα χορηγήθηκε παράνομα σε διάφορες κατηγορίες εργαζομένων: «Δεν νοείται ισότητα στην παρανομία» υπογραμμίζουν οι σύμβουλοι Επικρατείας, «δεδομένου ότι προφανώς η εφαρμογή της συνταγματικής αρχής της ισότητας δεν μπορεί να οδηγεί στην επέκταση και γενίκευση μιας παράνομης διοικητικής πρακτικής».
Ούτε όμως ευσταθεί -συνεχίζουν οι δικαστές του ΣτΕ- το επιχείρημα της εφετειακής απόφασης ότι «η επίδικη παροχή των 176 ευρώ απέκτησε χαρακτήρα υποχρεωτικής γενικής μισθολογικής προσαύξησης των αποδοχών των υπαλλήλων, ανεξαρτήτως τυχόν καταβαλλομένων σε αυτούς πρόσθετων μισθολογικών παροχών, εκ του ότι ο νομοθέτης περιέλαβε την παροχή αυτή, με τη διάταξη της παραγράφου 13 του άρθρου 1 του Ν. 3029/2002, στις συντάξιμες αποδοχές όλων των υπαλλήλων του δημοσίου, των Ο.Τ.Α. και των Ν.Π.Δ.Δ., αδιαφόρως αν την λαμβάνουν ή όχι».
http://www.zougla.gr
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου